Le terme de macroéconomie a été utilisé pour la première fois en 1931 par Ragnar Frisch, mais c’est John Maynard Keynes qui a clarifié la distinction entre macroéconomie et microéconomie dans la Théorie générale (1936).
Après la Seconde Guerre mondiale, le principal programme de recherche en macroéconomie a consisté à donner une « chair micro-économique » au modèle d’équilibre général agrégé IS-LM de Hicks, considéré à l’époque comme la formalisation de la théorie générale de Keynes.Au milieu des années 1970, Robert Emerson Lucas et Leonard Rapping ont commencé à modéliser le chômage comme un problème d’optimisation. Cela a été la première étape qui a annoncé la domination du modèle de l’agent représentatif dans la nouvelle macroéconomie classique.
Réductionnisme et survenance
Après ce bref rappel sur les micro-fondations, nous arrivons à la question centrale de ce blog : Quelles sont les racines intellectuelles de ce désir d’ancrer la macroéconomie dans l’individu ?
Une explication possible pourrait être qu’une théorie est explicative lorsqu’elle atteint la parcimonie : si un phénomène complexe peut être réduit à un nombre plus restreint de principes directeurs, alors nous considérons ce phénomène complexe comme expliqué.
On peut faire une analogie avec la loi des gaz parfaits formulée au XVIIIe siècle. La loi Boyle-Charles l’énonce :
où p est la pression, V le volume, n le nombre de moles de gaz, R la constante universelle des gaz, et T la température. Cette loi est une idéalisation des résultats des observations empiriques qui se maintient à basse température et à pression modérée.
Les physiciens n’étaient pas satisfaits de la qualité sui generis de la loi et ont exploré les propriétés des molécules dans la théorie cinétique des gaz. La théorie cinétique des gaz est également basée sur une idéalisation. Avec l’hypothèse que chaque molécule a la même probabilité de se déplacer dans toutes les directions, il est possible de dériver la loi des gaz. La théorie cinétique constitue une réduction des lois macrophysiques des gaz à la mécanique microphysique newtonienne.
Dans cette réduction, on peut remarquer que les catégories qui s’appliquent à la loi sur les gaz et à la loi de Newton sont très différentes. Une seule molécule a une la quantité de mouvement et de l’énergie, mais elle n’a ni pression ni température. Les phénomènes de température et de pression peuvent être considérés comme des propriétés émergentes des molécules.
Une seule molécule a une la quantité de mouvement et de l’énergie, mais elle n’a ni pression ni température.
Plus récemment, le problème philosophique du corps/esprit a suscité un débat sur le réductionnisme. La question est de savoir s’il est possible de déterminer complètement l’état mental par une connaissance granulaire de l’état du cerveau ou non.Il n’y a pas de correspondance directe entre les macrophénomènes de l’esprit et les microphénomènes des états du cerveau. Cette observation a conduit à la notion de survenance. On dit que les états mentaux surviennent sur les états cérébraux en ce sens que chaque fois qu’on peut reproduire exactement un certain état cérébral (n’importe quel schéma d’allumage des neurones), l’état mental (voir un visage et le trouver beau, l’appréciation esthétique semble être une propriété émergente) peut se produire, même si cet état mental n’est pas unique.La survenance garantit l’autonomie du niveau macro en ce sens qu’elle permet d’utiliser rationnellement un langage et des catégories indépendants pour décrire le niveau macro et qu’il ne peut s’agir d’une simple déduction du niveau micro. Cependant, ce concept souligne le lien entre le niveau micro et le niveau macro : il n’existe pas de macro-état à moins qu’un micro-état approprié (mais non unique) n’existe.
Individualisme ontologique contre individualisme empirique
Qu’en est-il du réductionnisme en économie ? Selon, la définition moderne, due à Lionel Robbins, décrit l’économie comme la science du choix. L’économie est, dans la terminologie moderne, la microéconomie. Une fois que la microéconomie est considérée comme la nature même de l’économie, tout phénomène macroéconomique a besoin d’une explication réductrice. Mais c’est une chose de vouloir une explication réductrice et d’en avoir une. Bien sûr, il est impossible de se passer d’une mesure de la température et de la pression et de suivre les vitesses de chaque molécule, même dans un petit volume de gaz. De même, il n’est pas possible de suivre les décisions et les contraintes individuelles de chaque individu dans l’économie, un problème que l’on peut appeler le problème de Cournot.
La recherche de la réduction a des motivations différentes en économie par rapport aux sciences biologiques. La réduction de la vie mentale au niveau neurologique est attrayante pour les scientifiques car elle induit une réduction de la téléologie. Après tout, la vie humaine peut avoir un but (elle pourrait être orientée vers des fins), mais les neurones, les molécules et autres n’ont pas de buts ou d’états intentionnel. Cette réduction bannit la téléologie dans les sciences biologiques. En économie, c’est l’inverse. Les relations macroéconomiques n’ont pas d’intentions, la loi d’Okun, par exemple, relie le taux de chômage et le taux de croissance du PIB n’a pas de contenu intentionnel. Mais, si la macroéconomie est considérée comme le produit des actions humaines, cela pourrait être considéré comme un défaut. Le but de réduire la macroéconomie à la microéconomie est de retrouver les intentions humaines. En économie, la réduction retrouve la téléologie.
Cette réduction bannit la téléologie dans les sciences biologiques. En économie, la réduction retrouve la téléologie.
Le succès des micro-fondations ne repose pas sur un individualisme méthodologique, mais sur un individualisme ontologique. L’individualisme méthodologique consiste en une stratégie consistant à fonder toutes les explications empiriques sur le comportement de tous les individus. Cette stratégie est évidemment confrontée au problème de Cournot. L’individualisme ontologique est la conviction que les seules entités réelles dans l’économie sont les individus. L’individualiste ontologique est réticent à dire que le PIB ou le niveau général des prix sont réels, car il pense que dire cela implique que ces entités sont indépendantes du niveau micro. Ces entités ne sont évidemment pas indépendantes du niveau micro. Bien sûr, la première affirmation (le PIB ou le niveau des prix sont réels) n’implique pas que la seconde affirmation (le PIB ou le niveau des prix sont indépendants des individus).La relation entre la microéconomie et la macroéconomie pourrait être une relation de survenance. Toute reconfiguration identique des agents et de leur situation aboutit à la même configuration des entités macroéconomiques, mais la cartographie n’est pas univoque. En outre, la survenance de la macroéconomie sur la microéconomie n’est pas seulement une forme de réductionnisme faible. Cela est dû à l’intentionnalité au niveau microéconomique. La microéconomie du monde réel fait face au problème Cournot et utilise nécessairement des modèles et des concepts macroéconomiques comme intrants. La macroéconomie survient à la microéconomie, mais ne peut lui être réduite. Dans l’exemple du gaz, la molécule de gaz ne dépend pas des propriétés du niveau macro pour exister et avoir ses propres propriétés.
La macroéconomie survient à la microéconomie mais ne lui est pas réductible.
Dernières réflexions
Les modèles à agent représentatif sont tout aussi agrégatifs que les anciens modèles keynésiens agrégatifs. Ils ne résolvent pas le problème de l’agrégation ; ils supposent plutôt qu’il peut être ignoré. Il n’y a pas d’agent qui maximise une fonction d’utilité représentant l’ensemble de l’économie soumise à une contrainte qui prend le PIB comme quantité limite. C’est le simulacre de la microéconomie qui n’est pas l’article véritable.
Il n’y a pas d’agent qui maximise une fonction d’utilité représentant l’ensemble de l’économie soumise à une contrainte qui prend le PIB comme quantité limite.
La question est la suivante : les modèles d’agents représentatifs fournissent-ils une idéalisation utile ? La question dépend de ses succès empiriques (cf. l’échec de la prévision de la crise de 2008). Le défenseur du modèle de l’agent représentatif n’a pas le droit d’attaquer les autres macroéconomistes pour ne pas avoir fourni de micro-fondations, car il ne fournit pas lui-même de véritables micro-fondations.
Dans les termes de l’exemple du physicien sur les gaz parfaits, Marshall voulait décrire le comportement habituel d’une molécule de gaz dans certaines conditions idéales. L’utilisation de l’agent représentatif en macroéconomie est tout à fait différente. Il tente de décrire le comportement du gaz (sa pression et son volume), non pas en considérant sérieusement comment les molécules se comportent en agrégat, mais en analysant le gaz comme s’il y avait une grosse molécule soumise à la loi qui régit les molécules réelles.
L’agent représentatif en macroéconomie analyse le gaz comme s’il y avait une grosse molécule soumise à la loi qui régit les molécules réelles.
Ce qui arrive à la microéconomie importe à la macroéconomie, mais la macroéconomie a ses propres catégories descriptives et peut avoir son propre mode d’analyse. Il reste nécessaire pour l’économiste sérieux de passer de la microéconomie à une macroéconomie relativement autonome en fonction du problème posé.
